Avem în fine explicaţia lui Mircea Geoană privind vizita lui la Vântu. El afirmă că l-ar fi vizitat să verifice dacă întrebările care urmau să le fie puse ar fi fost deja în posesia lui Băsescu. Este indicată şi participarea lui Turcescu la întâlnire, dar acesta neagă cu îndârjire.

Acum suntem doar în zona ipotezelor. Este probabil ca un neprieten, mascat în apropiat al lui Geoană, să-l fii momit pe Geoană cu această ipoteză. Geoană posedă într-adevăr multă candoare să accepte această întâlnire. Ce a stârnit însă furtuna în PSD este faptul că Geoană spune că Ponta l-ar fi sfătuit să mintă că n-a fost în această vizită. Aici şi eu cred că Geoană nu spune adevărul, să negi un lucru care era verificabil de către Băsescu prin intermediul serviciilor secrete şi ar jurnaliştilor era o prostie. Lucru pe care Geoană nu l-a negat în cursul dezbaterii, dar nici nu a dat o explicaţie coerentă. Asta l-a şi afectat apoi la urne.

Pesediştii sunt îndreptăţiţi să fie nervoşi, şi Geoană va avea mari probleme cu ai lui, mai ales că acum îi dă posibilitatea unei replici preşedintelui Băsescu să-şi motiveze unele atitudini şi acţiuni. Mă întreb însă în continuare ce ar fi fost mai bine, un preşedinte cam prost şi neinspirat în anumite atitudini, sau preşedintele Băsescu, care în decursul unui an a reuşit să-şi distrugă orice dram de credibilitate în faţa propriului popor şi al străinătăţii?

Şi asta n-ar fi nimic, dacă ar fi doar vorba de credibilitate, dar cel mai rău este că românii şi-au epuizat orice dram de speranţă.

• Distribuie:
• Distribuie
•