Casa I. I.Purcăreanu, imobilul din centrul municipiului Pitești unde a funcționat fostul restaurant Argeșul, situat pe strada Victoriei (Strada Mare) nr. 16, cunoscut și ca fostul «Palat» Zara, a fost discutată în ședința ordinară de ieri a Consiliului Local Pitești.
Pe ordinea de zi s-a aflat proiectul referitor la vânzarea unei cote (a doua) de 33,34% din clădire, cotă aflată în proprietatea lui Gheorghe Miu.
Potrivit documentelor analizate, Primăria Pitești nu intenționează să își exercite dreptul de preempțiune pentru această parte a imobilului, menținând aceeași poziție exprimată și în anii anteriori.
Mai multe detalii pe marginea acestui subiect pot fi citite în materialul realizat de ePitești.ro, AICI: O clădire-monument și o strategie controversată: Vânzarea pe bucăți a fostului „Palat” Zara – Exclusiv –
Primul care a luat cuvântul pe acest subiect a fost Ion Dumitrache, consilier local AUR:
,,Domnule primar, am vrut să mai reluăm discuția fiindcă au apărut în spațiul public anumite informații, mai ales pe net, că s-ar încerca o vânzare secvențială și, atunci, raportat la suma cerută de domnul Miu, aș vrea să întreb <<dacă ar fi scoasă acum toată clădirea, am avea zece milioane de lei?>>, că am înțeles că n-avem nici să reparăm ce e existent (…)
Fiindcă, foarte mulți au spus <<nu, trebuie să facem preempțiune aici, că se încearcă o vânzare pe bucăți și există un client în spate>>.
Dacă am face-o, acel client s-ar retrage cu totul, iar noi am rămâne blocați cu ceilalți doi.
Ei ar putea să încheie contracte de închiriere absolut legal, din trei în trei ani (…).
Acestea sunt zvonurile… și, încheind aceste contracte, nici măcar nu am putea să știm ce sumă am primi în chirie.
Raportat la principiul specialității capacității de folosință, noi suntem o Unitate Teritorial Administrativă, n-o să ne apucăm să ne asociem cu coproprietarii să vindem blugi.
Și atunci, dacă cineva vrea să dăm șase sute de mii de euro să luăm chirie de acolo, trebuie să știe că noi nici măcar nu o să putem încheia contractul de vânzare-cumpărare (…) și dacă s-ar vota așa ceva sau se propagă continuitate, se constituie un ciclu de profit pe acest imobil și să se vadă în cât timp se recuperează acei șase sute de mii de euro din prezumtiva chirie (…)
Eu vreau ca în Pitești să se cumpere tot.
Eu nu vreau ca, în baza principiului pe care l-am invocat mai devreme, U.A.T. să acționeze în cel puțin exercitarea, în interesul public și la competitiv (…)”, a precizat consilierul local AUR.
Nota redacției: Domnului consilier din partea AUR și avocat de profesie îi reamintim că înainte de a vorbi despre „zvonuri” apărute pe „niște site-uri” ar fi util să se informeze minimal.
ePitești.ro nu publică zvonuri, ci informații documentate, bazate exclusiv pe hotărâri ale Consiliului Local, aflate pe ordinea de zi și puse la dispoziția consilierilor.
Etichetarea acestora drept „zvonuri” este nu doar falsă, ci și ridicolă, dacă trimiterea a fost la publicația noastră.
Se pare că domnul avocat Dumitrache are convingerea că se pricepe la orice, inclusiv la jurnalism, domeniu pe care însă nu îl stăpânește.
Îi sugerăm, așadar, să rămână în limitele competenței sale profesionale și să lase presa să își facă treaba — corect, documentat și fără lecții gratuite de la politicieni rătăciți în propriile declarații.
Primarul Gentea:
,,Domnul consilier, știți că am spus de atunci, datorită prețului, eu am propus exercitarea dreptului de preempțiune la pădurea de pe Trivale.
Știți ce s-a întâmplat a doua zi, nu, după ce s-a dat hotărârea? Au retras oferta.”, adaugă edilul.
Ion Dumitrache: ,,(…) Am vrut cumva să justific acest zvon, că apar pe niște site-uri că încercăm să blocăm vânzarea și… dacă noi facem preempțiune, rămânem întotdeauna, dacă acel client s-ar retrage.”
Pe subiect a intervenit și consilierul PNL Sorin Apostoliceanu, care a apreciat demersul publicației noastre de a aduce în atenția publică această temă:
Sorin Apostoliceanu, consilier local PNL: ,,Da, eu nu cred că ați auzit la site-uri, eu am zis la ședința trecută și tot așa, dvs., domnule Dumitrache, m-ați combătut că n-avem ce să facem cu o treime.
Uite. avem a doua treime și va veni și a treia treime. Se face supermarket acolo, nu e problemă (…)
N-a zis nimeni, domnule Dumitrache, să ne apucăm noi să închiriem mai departe.
Aici puteam să facem un HUB administrativ, de exemplu, să aducem, inclusiv Primăria și toate reprezentatele tuturor societăților din subordinea Primăriei, cum este la Oradea, acolo unde, la subsolul.. la parterul Primăriei sunt absolut toate societățile, iar un cetățean care are nevoie să rezolve o problemă cu administrația publică, ori persoană fizică, ori persoană juridică, să-și ia un certificat de urbanism sau o autorizație de construire… are absolut toate societățile (…) în locul respectiv.
Erau o grămadă de soluții pe care le puteam face acolo. (…)
Aici, eu am spus, dar am văzut că și ePitești a scris mai departe. și foarte bine face că a scris, că ei sunt singurii care își mai dau silința să mai arate ce se întâmplă, o să vină și a treia bucată (…).
Eu cred că este foarte, foarte puțin (n.r. suma cerută), este o zonă foarte mare și v-am și dat un exemplu pentru ce puteam să o folosim. (…) O să fiu împotrivă la acest punct.”, a precizat Sorin Apostoliceanu.
Răzvan Șerbănoiu, consilier local PNL:
,,E cunoscut punctul nostru de vedere că noi chiar dorim să achiziționăm tot ce poate achiziționa Primăria, nu am înțeles pledoaria domnului avocat, că știu că asta este meseria domnului Dumitrache, în favoare unui terț client.
Asta recunosc că nu am înțeles-o, de ce, dacă ne exercităm noi, fuge clientul, care ar fi temerea mea sau grija mea că fuge clientul, recunosc, domnule Dumitrache, că m-ați lăsat puțin în off-side. (…) Noi (n.r. consilieri locali PNL) ne vom abține la acest punct.”
Pe acest fond, consilierul local Mihai Mihăilescu (USR) a intervenit pentru stabilirea unei utilități concrete înainte ca Primăria să facă noi achiziții, chiar și în cazul unor clădiri emblematice din centrul Piteștiului:
„Dacă nu avem o destinație sau nu putem să-i dăm o utilitate unei clădiri, să nu o achiziționăm.
Să nu uităm că mai avem una în proprietate cu care nu facem nimic.
Aș dori totuși să o punem și pe aia la punct și să-i dăm o utilitate.
Așteptăm. Eu aș fi totuși în asentimentul colegilor de la PNL, fiind o clădire emblematică în centrul Piteștiului, Primăria ar trebui să încerce să o achiziționeze. Acum, dacă există voință politică, cred că am putea să găsim totuși niște soluții, fiind clădire emblematică a Piteștiului. (…)”
Pe de altă parte, consilierul local PSD Tiberiu Irimia a exprimat o poziție ciudat de fermă împotriva transformării Primăriei într-un mare proprietar de clădiri:
„Nu am cum să cred vreodată că Piteștiul trebuie să-l transformăm într-un oraș proprietar de imobile în centru.
Când mie mi se pare că imobilele de importanță mare, dacă Primăria nu are ce să facă în mod special cu ele, trebuie să aparțină unor oameni de afaceri potenți, care să renoveze aceste imobile, mai ales că au statut de monument istoric, și cred că oamenii de afaceri potenți și cu bun gust pot să transforme mult mai bine decât o instituție a statului aceste monumente istorice.
Nu avem de ce să cumpărăm nici acest monument, el va rămâne acolo, faptul că va avea un proprietar, va fi foarte bine îngrijit, la fel va fi și la Hanul Gabroveni.
Nu văd cum credeți că Primăria trebuie să dea și să transforme în ce? Nu putem să ajungem. Primăria nu are niciun interes să fie cumpărător de imobile în prostie.
Când Primăria trebuie să se ocupe cu alte lucruri, mult mai importante decât să fie un mare cumpărător de imobile în Pitești.”
La rândul său, primarul municipiului Pitești, Cristian Gentea, a făcut câteva precizări punctuale:
„Nu am comentarii legate de acest punct. Am vorbit atunci când a fost vorba de prima treime.
Am vrut să-i spun lui Mihai Mihăilescu că va vedea și la buget, ne vom ocupa în sfârșit de Casa Dumitrescu, care arată cum arată, și încercăm, să știți, să luăm clădirea din Târgul din Vale (…), care este în domeniul privat al statului (…); încercăm și aceea este clădire emblematică.”
Întreaga discuție poate fi urmărită în clipul video de mai jos:
Ca o concluzie a dezbaterii din ședința Consiliului Local, consilierul local PSD Dumitru Tudosoiu, inspector școlar general al județului Argeș, a subliniat că exercitarea dreptului de preempțiune trebuie analizată nu doar din perspectivă politică, ci mai ales prin prisma sustenabilității financiare și a beneficiului real pentru comunitate:
„(…) Nu ar trebui să aibă, domnule primar, legătură aceste exercitări de drepturi de preempțiune și cu banii pe care noi i-am gândit, pe care i-am alocat pentru zona de investiții, de banii pe care suntem obligați să-i plătim zi de zi, lună de lună, trimestru de trimestru financiar, pentru diversele lucruri pe care orașul le susține, de acolo nu ne putem atinge.
Nu trebuie să existe o corelație cumva? Și vorbim de clădiri cu sume, nu achiziționăm o chestiune care ne costă 10.000 de lei sau 100.000 de lei, vorbim de sute de milioane de euro.
În contextul acesta, nu trebuie să fie o legătură directă între ce bani permitem sau numai că vrem să facem ceva, nu contează ce?
Hai, gata, acum să și venim cu banii de undeva, sau trebuie să gândim și mai în profunzime, zic, de fiecare dată, la asemenea proiecte, există un interes din partea tuturor, pe o parte sau de altă, repet. Cred că trebuie să fie o explicație și aici.
Nu știu cât costă 33,34%, că e a doua solicitare de genul acesta venită pe masa Consiliului Local.
Nu știu care ar fi prețul solicitat, nu mai știu care a fost prețul de la ședința trecută, dar acum, dacă facem socoteala, mai vine și a treia parte.
Am fi avut banii să luăm aceste trei bucăți de 33,33%, să luăm tot imobilul? La cât s-ar fi ridicat această cheltuială pe care Piteștiul trebuia să o facă? De ce? Și atunci venim și cu motivațiile.
Poate era o idee să vină cetățenii, să fie în centrul orașului, să plătească taxele sau, eu știu, sau să-i facem o altă destinație. Și atunci venim și punem o altă întrebare.
Presupunând că avem bani, că ne dorim să cheltuim banii pe chestia asta și că serviciul pe care îl vrem sau utilitatea pe care o dăm spațiului este extraordinar pentru cetățeni, se justifică cumva, din punct de vedere financiar, efortul pe care îl facem în sensul acesta? (…)”
Întreaga declarație, AICI:
Poziții diferite, aceeași întrebare deschisă
Discuțiile din Consiliul Local au evidențiat opinii divergente privind oportunitatea exercitării dreptului de preempțiune, de la necesitatea unei destinații clare și a unei analize financiare, până la ideea implicării mediului privat în valorificarea clădirilor istorice.
Pitești. „Zvonuri” în CL și documente oficiale în presă: disputa pe vânzarea unei clădiri istorice – Casa Purcăreanu
![[570x90px]Campanie-vânzări-Ursuleți_epitesti](https://epitesti.ro/wp-content/uploads/2025/10/570x90pxKVGeneral_epitesti-1.jpg)
![[270x300px]TârgDeJucării_epitesti](https://epitesti.ro/wp-content/uploads/2024/04/270x300pxKVGeneral_epitesti-1.jpg)
